The Reliability of Advertising, the Rule of Social Proof and the Rule of Scientific Authority

Authors

  • Łukasz Jach Uniwersytet Śląski w Katowicach, Instytut Psychologii, Zakład Psychologii Zdrowia i Jakości Życia
  • Sebastian Chmiel Uniwersytet Śląski w Katowicach, Instytut Psychologii, Zakład Psychologii Zdrowia i Jakości Życia

DOI:

https://doi.org/10.15678/PJOEP.2018.13.02

Keywords:

influence in advertising, cognitive reflection, maximisation, scientistic worldview, scientotheism

Abstract

The article examines the relationship between the perceived reliability of advertisements using the rule of social proof and the rule of authority in the context of cognitive reflection, maximisation and the scientific worldview. Results collected in a sample of 110 participants showed that cognitive reflection was not associated with the assessment of the credibility of advertisings embedded in various contexts. Furthermore, maximisation correlated positively with the credibility of the advertisements embedded in social and scientific contexts. As the scientific worldview increased, so too did the perceived level of credibility of advertisements containing scientific references. Hierarchical regression analysis was used to identify the space of predictors of the attitude towards differentiated advertising messages. The structural equations modelling (with bootstrap) revealed more complex connections between maximisation and the scientific worldview in the range of effects on the perceived reliability of advertisements containing scientific arguments.

References

Barber, B.R. (2008). Skonsumowani. Jak rynek psuje dzieci, infantylizuje dorosłych i połyka obywateli. Warszawa: Muza.

Bialek, M., Penycook, G. (2017). The Cognitive Reflection Test Is Robust to Multiple Exposures. Behavior Reseach Methods, 50, 1953–1959. https://doi.org/10.3758/s13428-017-0963-x.

Bordieu, P., Passeron, J.P. (2011). Reprodukcja. Elementy teorii systemu nauczania. Warszawa: Wydawnictwo Naukowe PWN.

Cialdini, R.B. (2009). Wywieranie wpływu na ludzi. Teoria i praktyka. Sopot: Gdańskie Wydawnictwo Psychologiczne.

Doliński, D. (2005). Psychologiczne mechanizmy reklamy. Gdańsk: Gdańskie Wydawnictwo Psychologiczne.

Falkowski, A., Tyszka, T. (2009). Psychologia zachowań konsumenckich. Sopot: Gdańskie Wydawnictwo Psychologiczne.

Frederick, S. (2005). Cognitive Reflection and Decision Making. Journal of Economic Perspectives, 19, 25–42. https://doi.org/10.1257/089533005775196732.

Gąsiorowska, A. (2014). Psychologiczne znaczenie pieniędzy. Warszawa: Wydawnictwo Naukowe PWN.

Grzegorczyk, A. (2010). Reklama. Warszawa: Polskie Wydawnictwo Ekonomiczne.

Hanlon, M. (2011). 10 pytań, na które nauka nie znalazła (jeszcze) odpowiedzi. Kraków: Wydawnictwo Literackie.

Harari, Y.N. (2018). Homo dues. Krótka historia jutra. Kraków: Wydawnictwo Literackie.

Haynes, R.D. (2016). Whatever Happened to the ”Mad, Bad” Scientist? Overturning the Stereotype. Public Understanding of Science, 25, 31–44. https://doi.org/10.1177/0963662514535689.

Henrich, J., Heine, S.J., Norenzayan, A. (2010). The Weirdest People in the World?. Behavioral and Brain Sciences, 33, 61–135. https://doi.org/10.1017/S0140525X0999152X.

Jach, Ł. (2015a). Nauka a media. Wybrane sposoby prezentowania elementów systemu naukowego we współczesnych środkach masowego przekazu. Chowanna, 1(44), 233–250.

Jach, Ł. (2015b). Nauka jako obiekt kultu. Wprowadzenie do koncepcji scjentoteizmu. Katowice: Wydawnictwo Uniwersytetu Śląskiego.

Jach, Ł. (2019). Scjentoteizm pod lupą. Konstrukcja i własności psychometryczne kwestionariusza do badania aspektów światopoglądu scjentystycznego. Przegląd Psychologiczny, 26(1) (w druku).

Kahneman, D. (2012). Pułapki myślenia. O myśleniu szybkim i wolnym. Poznań: Media Rodzina.

Koltko-Rivera, M.E. (2004). The Psychology of Worldviews. Review of General Psychology, 8, 3–58. https://doi.org/10.1037/1089-2680.8.1.3.

Kosinski, M., Wang, Y., Lakkaraju, H., Leskovec, J. (2016). Mining Big Data to Extract Patterns and Predict Real-Life Outcomes. Psychological Methods, 21, 493–506. https://doi.org/10.1037/met0000105.

Kruglanski, A.W., Raviv, A., Bar-Tal, D., Raviv, A., Sharvit, K., Ellis, S., Bar, R., Pierro, A. Mannetti, L. (2005). Says Who?: Epistemic Authority Effects in Social Judgment. W: M.P. Zanna (red.), Advances in Experimental Social Psychology (345–392), vol. 37, pp. 345–392. San Diego, CA, US: Elsevier Academic Press. https://doi.org/10.1016/S0065-2601(05)37006-7.

Lambiotte, R., Kosinski, M. (2014). Tracking the Digital Footprints of Personality. Proceedings of the IEEE, 102, 1934–1939. https://doi.org/10.1109/JPROC.2014.2359054.

Luhmann, N. (2006). Pojęcie społeczeństwa. W: A. Jasińska-Kania i in. (red.), Współczesne teorie socjologiczne. Tom 1 (s. 414–422), Warszawa: Scholar.

Mikiewicz, P. (2016). Socjologia edukacji. Warszawa: Wydawnictwo Naukowe PWN.

Mróz, B. (2010). Dyskretny urok konsumpcjonizmu. Szkic do portretu konsumenta XXI wieku. W: A.M. Zawadzka, M. Górnik-Durose (red.), Życie w konsumpcji, konsumpcja w życiu. Psychologiczne ścieżki współzależności (s. 15–33). Sopot: Gdańskie Wydawnictwo Psychologiczne.

Pacini, R., Epstein, S. (1999). The Relation of Rational and Experiential Information Processing Styles to Personality, Basic Beliefs, and the Ratio-bias Phenomenon. Journal of Personality and Social Psychology, 76, 972–987. https://doi.org/10.1037//0022-3514.76.6.972.

Schwartz, B. (2013). Paradoks wyboru. Warszawa: Wydawnictwo Naukowe PWN.

Schwartz, B., Ward, A. (2007). Mieć się lepiej, ale czuć się gorzej: paradoks wyboru. W: P.A. Linley i S. Joseph (red.). Psychologia pozytywna w praktyce (s. 50–86). Warszawa: Wydawnictwo Naukowe PWN.

Stasiuk, K., Maison, D. (2017). Psychologia konsumenta. Warszawa: Wydawnictwo Naukowe PWN.

Szpunar, M. (2015). Mediatyzacja nauki. O roli naukowców w epoce paleo- i neotelewizji. Zarządzanie w Kulturze, 16, 293–301. https://doi.org/10.4467/20843976ZK.15.018.3594.

Sztompka, P. (2007). Zaufanie – fundament społeczeństwa. Kraków: Znak.

Zaleśkiewicz, T., Gąsiorowska, A., Stasiuk, K., Maksymiuk, R., Bar-Tal Y. (2015). Efekt aktywnej rekomendacji czy efekt konfirmacyjny? Mechanizm zniekształceń poznawczych w ocenie autorytetu epistemicznego na przykładzie ekspertów z dziedziny finansów. Psychologia Ekonomiczna, 8, 59–74. https://doi.org/10.15678/PJOEP.2015.08.04.

Downloads

Published

2020-04-30

Issue

No. 13 (2018)

Section

ORIGINAL ARTICLES

License

Authorship

The Author (Co-authors) declares that the submitted paper does not infringe on the third parties’ copyright, consents to submitting the paper to the reviewing procedure and introducing editorial changes in it, and conveys proprietary copyright to the paper free of charge to publisher for uses stipulated in paragraph 50 of the Polish Bill on Copyright and Related Rights of 4.02.1994, provided that the paper has been accepted for publication and published.

Conditions of use

The Publisher owns the proprietary copyright to all materials published in the journal. Articles are made available on the basis of non-exclusive Creative Commons Attribution-NonCommercial-ShareAlike 3.0 licence. The full text of the licence can be found at http://creativecommons.org/licenses/by-nc-sa/3.0/legalcode, and its accessible summary a thttp://creativecommons.org/licenses/by-nc-sa/3.0/deed.en.

Posting the text in the repository, on the author’s homepage or other website is permitted on condition that it does not entail gaining material benefits and the text is equipped with full source documentation (including the title, volume, issue and internet address of the journal).

All those interested in using the materials published in the journal for commercial purposes are kindly requested to contact the Editors.